W wyrokach o sygn. akt III SA/Wa 1848/23, III SA/Wa 2218/23,  III SA/Wa 2600/23 oraz o sygn. akt III SA/Wa 2610/23 WSA w Warszawie uwzględnił zarzuty Spółki oraz Rzecznika, wskazując na instrumentalne wykorzystanie instytucji wszczęcia postępowania karnego skarbowego oraz nieprawidłowe ustalenie przez organy podatkowe terminu zawieszenia biegu terminu przedawnienia ze względu na wszczęcie postępowania zabezpieczającego.

Nadto w wyroku WSA w Warszawie o sygn. akt III SA/Wa 2218/23 potwierdził także bezsprzeczne prawo Rzecznika do występowania w postępowaniu sądowo-administracyjnym.

W złożonych skargach oraz pismach procesowych pełnomocnik Spółki oraz Rzecznik, odnosząc się do zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego ze względu na wszczęcie postępowania karnego skarbowego, podnosili, że czynności podejmowane w toku prowadzonego postępowania karnego skarbowego przez finansowy organ przygotowawczy, zmierzające do wykrycia przestępstwa i ustalenia sprawcy, podejmowane były w minimalnym zakresie. Podkreślano, że w skarżonych decyzjach organ II instancji powołał wiele pism, które na pierwszy rzut mogą dawać mylne wrażenie
o wielości działań podejmowanych przez organy ścigania w trakcie prowadzonego postępowania, niemniej jednak pisma te w większości miały charakter wewnętrzny, a konieczność ich wydania wynikała z obowiązujących przepisów prawa. Skarżący wskazywali również na fakt zawieszenia postępowania karnego skarbowego zaledwie po upływie 3,5 miesięcy od jego wszczęciu, jak również na fakt, iż w momencie wszczęcia postępowania organ I instancji był świadomy, że ze względów proceduralnych organ II instancji nie będzie w stanie wydać decyzji ostatecznej.

W zakresie zawieszenia biegu terminu przedawnienia ze względu na prowadzone postępowanie zabezpieczające podnoszono, że okres zawieszenia mógł trwać do dnia wygaśnięcia decyzji
o zabezpieczeniu. Decyzja o zabezpieczeniu przybliżonej kwoty zobowiązań podatkowych wygasał zaś z dniem doręczenia Spółce decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego. Z kolei organy podatkowe błędnie przyjęły, że postępowanie było zawieszone do momentu zakończenia postępowania zabezpieczającego, prowadzonego w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

WSA w Warszawie zgodził się z pełnomocnikiem Spółki oraz Rzecznikiem zarówno w kwestii instrumentalnego wszczęcia postępowania karnego skarbowego, jak i w kwestii nieprawidłowego ustalenia okresu trwania zawieszenia postępowania zabezpieczającego.

Ponadto WSA w Warszawie potwierdził uprawnienie Rzecznika do występowania w postępowaniu sądowo administracyjnym, stwierdzając, iż Rzecznik jest stroną postępowania, a jego status nie może być kwestionowany.